安積です。

私は、サンヨーデジカメ（動画デジカメ）のMOVファイルをソースに
CBR-2Mbpsで、DVD-Videoを作成しています。
音声ソースは、MOVファイルに含まれるwaveです。
（VCD品質ですが、長時間格納するのが目的です）
今まではTMPGEncで音声をMP2へ変換して、それをTDAにかませる...
という、やり方でした。（MP2のDVD-Video）

今回AC3環境ができて、次の選択に迷っています。

TMPGEnc SoundPlayer TDA
1. MOVファイル → 音声をLPCMへ → 音声をAC3　 → DVD-Video作成
2. MOVファイル → 音声をMP2へ −−−−−−−−→ 音声をAC3へ/DVD-Video作成

Q1. 本当に、2.より1.が音声品質のよいDVD-Videoになるのだろうか？
Q2. Q1が本当なら、どのくらい品質に違いが出るものなのだろうか？

手間を考えると、2. が、中間ファイルもできないし、手間的に楽なのです。
（1つのDVD-Videoに、平均1分程度のMOVファイルを数百ファイル使っているので...）
品質的にあまり違いがないなら、2. で作成したいと思うのですが、
品質的にある程度の違いがあるのなら、1. で作成するべきかな...と思い、
悩んでいます。

確信がなくても構いません。
どなたか、ご意見戴けないでしょうか。
よろしくお願い致します。

＞確信がなくても構いません。
という事でしたら、興味深い話題なので便乗させて頂きます。
まず、この掲示板ではAC-3自体音質が良いと考えている人が多いみたいですが、
自分が思うに、音質は mp2 と比べて変わらないと思います。
ただ民生機での互換性が、mp2に比べてはるかに大きいのは事実です。

変換方法では、mp2 -> AC-3 に変換する時にビットレートを変えると、
wav -> AC-3 に比べて音質は落ちると思います。
例えば、wav -> mp2(384K) -> AC-3(192K) は
wav -> AC-3(192K) に比べて音質が落ちる。
逆に mp2 と AC-3 のビットレートが同じなら、変わらないのでは？（確証はなし）
wav -> mp2(192K) -> AC-3(192K) は wav -> AC-3(192K) 比べて遜色なしかなと。

確信はありません。きちんと検証した人が入れば意見を聞いてみたいです。
wav はサイズが大きいので、メンテがしんどいですしね。

ちょっと訂正します。

___________________TMPGEnc___________________TDA_________________________________
1. MOVファイル → 音声をLPCM(1536kbps)へ → 音声をAC3(192kbps)へ → DVD-Video作成
2. MOVファイル → 音声をMP2(192kbps)へ −→ 音声をAC3(192kbps)へ → DVD-Video作成

の比較です。
普通に考えれば、1.の方が音質がよくなるはずなのですが、
双方でDVD-Videoを作ってみて、念入りに聞いて比較した所、
耳では違いがわからないのです。

もしかしてMOVファイルの音声部分（wave）が元々低品質だったのでしょうかね。
ちょっと調べてみてもよくわからなくて困っています。

耳で違いがわからないのなら、どちらでもいいんでしょうかね。

パンツでオーラさん、こんばんは。

オン書きしている間に、投稿戴いたようです。
そうですね、先ほども書いたように、音質の違いがわかりませんでした。
パンツでオーラさんの意見に、何となく同意してしまいそうです。

>wav はサイズが大きいので、メンテがしんどいですしね。

ここがネックなんですよね。
しんどいメンテ（←ちょっと極端かな？）をするだけの音質の違いがあるか？！
ですね。

もっと肝心なことを忘れていませんか??
　ソースの音質以上のものにはならないので、ソースしだいで聞き分けられる差が出る出ないは異なります。
　ソースとなる音声のサンプリング周波数等がわかれば、また音声の収録方法がわかれば、ひとつの判断基準にはなると思います。
>デジカメで収録
とあるので、仮にソースのスペックが高くても、デジカメ内蔵のマイクでの収録であれば、それほど良質な音ではないと思いますが、いかがでしょうか?
　また、聴感上の音質というのは、再生環境(機器)に大きく影響されるので、DVDの利用目的によっても、無視できる程度の劣化なのか、無視できないほどの劣化なのかは変わってくると思います。(聞く人の耳も大きく影響するでしょう。)

　なお、MP2等の非可逆圧縮を行えば、(ほぼ)確実に音質は低下するはすなので、音質が重要な場合は、ソース→LPCM(WAVE)→AC3(高めのレート)とする必要はあるでしょう。

　ソースの品質とDVDの利用目的と手間とのバランスといったところでしょうか。

＞MP2等の非可逆圧縮を行えば、(ほぼ)確実に音質は低下するはず
それは　mp2 -> wav の場合でしょ？
mp2 -> AC-3 とは少し異なるような気がしますが。。。

聴感上で判断するのは難しいので、
１．サウンドソフトで周波数分析（ここまでやった人は居るのか？）
２．Dolby.com に聞く。
のどちらかだと思います。

> mp2 -> AC-3 とは少し異なるような気がしますが。。。

MP2 → AC-3も一度MP2をデコードしてからAC-3にエンコードしますから、オリジナルと比較
してデータ的に劣化していることは間違いありません。MP2ではなくLPCMでデータを扱うほう
がよいでしょう。

ただ、ソースがデジカメでは元の音質が余り期待できませんから、違いがわかるかどうかは
微妙でしょう。

＞MP2 → AC-3も一度MP2をデコードしてからAC-3にエンコードします
確かにここがポイントなんですよ。
DVDit では mp2 -> AC-3 の際、明らかに処理時間が長くなるし、
それらしい（デコードしているという）メッセージも出てくる。
ただ、一概には言えないと思いますよ。
自分が使っているMWでは、4GBのソースで、mp2 -> AC-3 が７分で完了。
元 avi ソースを、avi util で非圧縮wavを書き出すと５分弱。
デコードしてエンコードしているとすれば、速すぎるんですよ！

今度、作成経路を変えて、出来たAC-3のバイナリコンペアをかけてみようかと
思っています。

MP2は1152サンプル単位で圧縮
AC3は1536サンプル単位で圧縮

圧縮の単位が違うので、一度デコードしなければ無理です。

＞逆に mp2 と AC-3 のビットレートが同じなら、変わらないのでは？（確証はなし）

どうも勘違いされている部分が多いようですが
mp2とac-3では圧縮方法が全く違いますので相互変換には
「絶対に」デコード作業が必要です。
恐らく、最近MPEG-2関係で流行のトランスコード技術のような物や
ファイル先頭部のヘッダを書き換えるだけでAC-3に変更といった事が
行われているのでは無いかと思われているのだと思いますが、それは
ありません。（言い切っておきます）

ですので、mp2データをAC-3にする場合とmp2データをLPCMに
してからAC-3にするのとでは、これがメモリ内で行われるか
一旦ディスクにLPCMに吐かれるかの差でしかありません。

また劣化度から
mp2_192kbps＞ac-3_192kbps
で作ったac-3よりも
mp2_224kbps＞ac-3_192kbps
の方が音質は良くなります。

波形ソフトではどちらも、もちろん差が出ます。
が、素人ではどういった状況が劣化を示す波形なのかが判ら
ないと思いますよ(^^;

AC-3プラグインの音質はTDAに搭載のmp2よりも音質が良いです。
これは特に192kbps以下の低レート時に顕著に出ますね。
また、BeSweetなどの妖しげなソフトよりも音質が良い。
感覚に頼る部分の物の「良い悪い」を語るのは難しいですが
一ＡＶマニア（アダルトビデオじゃないよ）として良し悪しを
言わせて貰えばそうなります。

mp2でも現在のtoolameと言われるmp2エンコーダの最新型と比べると
TDA搭載のmp2は当然の事ながらac-3プラグインも音質で負けています。
ここは推測ですがac-3はドルビー研究所の要項を満たすことが絶対で
mp2のように、ある程度の規格概要だけが有ってデコードできればよし。
といった物では無いからでしょう。

＞デコードしてエンコードしているとすれば、速すぎるんですよ！
TDAに搭載のmp2関係のプログラムはTMPGEncPlus2.5と同じ物のようですが
こいつは今となってはかなり遅い部類に入ります。
デコード速度を速くするにはプログラムをCPUに最適化するかデコード処理
を一部省くかをしないといけません。
このプログラムの書き方で随分と差が出ます。
メーカーによって圧倒的な差が出ることもよく有ります。
有名なmp3エンコーダーの「午後のこ〜だ」などは、そのプログラムの本家
であったLAMEの何倍もの物凄い速度でエンコードする事が出来ます。

あと、winampとかでmp3でデコーダーによって音質が変わる物がありますが
あれは出力される音声に一部加工を施して出力しているからです。
聴覚上ノイズとして聞こえる部分を拡散して聞き易くしてある物がおおいですね。
ただ、聞く分の音質はよくなりますがデコードした生データとしての品質は
良くないと言えます（別形式への再圧縮には向かない）


安積さんの質問に答えます。
＞Q1. 本当に、2.より1.が音声品質のよいDVD-Videoになるのだろうか？
１の方が良くなります

＞Q2. Q1が本当なら、どのくらい品質に違いが出るものなのだろうか？
再生機器によって差が出ますが、再生時にノイズの多かった部分がより
ノイジーになるといった変化が出る事が多いです。
また、いま耳で聞いて判らなかったとしても別の機材、別の環境で聞けば
大きな差が出ることがありえます。
音質の安定度から言って１を選択されることをお勧めします。

>ですので、mp2データをAC-3にする場合とmp2データをLPCMに
>してからAC-3にするのとでは、これがメモリ内で行われるか
>一旦ディスクにLPCMに吐かれるかの差でしかありません。

ですね。

パンツでオーラさんは、PCの処理時間で結構足を引っ張っているのはディスクI/Oの時間ってことをご存知ですか?

サイズの小さいmp2をディスクから読み込み→
LPCMにデコード→
サイズの大きいLPCMをディスクに書き込み→
サイズの大きいLPCMをディスクから読み込み→
AC-3にエンコード→
サイズの小さいAC-3をディスクに書き込み

するよりか、

サイズの小さいmp2をディスクから読み込み→
LPCMにデコードしつつ、AC-3にエンコード→
サイズの小さいAC-3をディスクに書き込み

のほうが、圧倒的にトータルの処理時間が減ります。

#相当昔のPCで、デコード、エンコードにむちゃくちゃ時間がかかるようなら話は別ですが。

特に早いマシンを使っていませんよ。
今年の初めに買ったノートPCです。メモリは５１２。
HDDは４２００回転でデスクトップに比べるとずーっと遅い。
だから９０分の mp2 -> AC-3がデコードしてエンコードして７分というのが、
どうも気になったんですよ。書き出し以外はメモリかな。
AC-3のエンコード方式が進化してもおかしくないという
気もしますが、結論はどちらでもいいです。今後もmp2 でいきます。

> 特に早いマシンを使っていませんよ。
> 今年の初めに買ったノートPCです。メモリは５１２。
> HDDは４２００回転でデスクトップに比べるとずーっと遅い。

十分速いと思いますよ。私のPCは2000年の夏に買ったものです。

パンツでオーラさんは根本的に判ってないようですね。
#回転数が4200だろうと1万超えていようと、メモリアクセスに比べるとはるかに遅い!

ためしに、90分のmp2ファイルを別のディレクトリにファイルコピーしてみてください。
ストップウォッチで正確に時間を測ってみてください。(これを時間Aとします)

> ９０分の mp2 -> AC-3がデコードしてエンコードして７分

だそうなので、7分から、その時間を引いたものが、およそ、デコードとエンコードにかかっている時間ということになります。(これを時間Bとします)
#ビットレートが同じなら、mp2ファイルとAC-3ファイルのサイズはほとんど一緒でしょうから。

ためしに、90分のLPCMファイルを作成し、別のディレクトリにファイルコピーしてみてください。
ストップウォッチで正確に時間を測ってみてください。(これを時間Cとします)
上で求めた、時間A、時間B、時間Cを足したものが、およそ、パンツでオーラさんが仰るDVDitの処理時間になると思います。

まぁ、結論はどちらでもいいと仰っているので、これ以上は言いませんが。

みなさん、こんにちは。
週末覗かないうちに、勉強になる書き込みが沢山あって、とても嬉しく思います。

確かにデジカメ音声は品質が低いです。
（サンヨーサイトでは、「モノラルWAVE」の情報しかありませんが...）

ちょうきさんのアドバイスの通り、MP2ではなく、LPCMに変換して、
それをTDAの入力ファイルにしようと思います。
確かにPC上で聞いたレベルでは、違いがわかりませんでした。
でも、再生機器によって違いが出ない可能性もないし、
少なくとも、音質がよくなる可能性のある方を選択するのは当たり前かもしれませんね。
中間ファイルのファイルサイズが大きくなるけど、音質には変えられませんし...。
アドバイスありがとうございます。

また、質問（確認）になるのですが、
PCでTV録画する時に、ハードエンコーダで、MP2(224Kbps)にエンコードするのですが、
これもTMPGEncでMP2に再エンコードするのではなく、LPCMにデコードして、
それをTDAの入力とした方がよいと言うことになりますでしょうか？
それを224Kbps又は192KbpsくらいのAC3のDVD-Videoにする。
よろしくお願いします。

だいぶ迷いが消えてきました。
感謝です。

> #回転数が4200だろうと1万超えていようと、メモリアクセスに比べるとはるかに遅い!

しょーもないことでスレッドを延ばすのも何なんですけど‥‥‥。
ソースファイルの置いてあるドライブと、書き込み先のドライブを、物理的に異なるHDDに
指定するだけで、驚異的に速くなることもあります。
物理的に同じHDDにパーティションを切っただけではダメですけどね。

>#回転数が4200だろうと1万超えていようと、メモリアクセスに比べるとはるかに遅い!
へー、知りませんでした。と言うか、
パソコンメーカー勤務で、Cache Chip まで作った人間がここまで言われるとは（笑）

意図が伝わってないようなので言いますが、
問題は速度ではなく、サイズなんですよ。
メモリ５１２といっても、ＯＳ分と常駐アプリを除くと、使えるのは良くて半分でしょ。もちろんタスクマネージャで確認したわけではありません。
AC-3 は１００Ｍちょっとですが、wav にフルデコードすると１ＧＢを超えます。
当然、メモリには入りきらないので、７０％以上がディスクアクセスです。、

時間A、時間B、時間Cを足した結果、７分ではきついという事が
既に分かってるんですよ。自分のパソコンですから。

いいですか。
DVDitではみなさんのおっしゃる通り、mp2 -> wav にデコードして wavに相当する
大きな中間ファイルを作っています（確認済み）。
理由はいろいろあるが、オーディオのエンコードだけで１時間を越えています。
ただ、MWでは、実行中に wav に相当するばかでかい中間ファイルを作成せずに、
"最適化されたオーディオ”という中間ファイルを複数個作るんですよ。
だから、DVDitとMW は AC-3エンコードのアルゴリズムが違うかな？
と思っただけです。
mp2とAC-3はビットレートが同じ場合、情報量はほぼ同じなので、
デコード・エンコードという概念を超えて、ファイル変換という手はないのか？
単なる想像ですが、つい仕事上こういう事を考えます。
また、ヘッダーだけというのはあり得ません。７分ではなく１秒以下になるので（笑）

最近PCパワー不足さんは、処理速度の話が好きそうですが、
自分には新鮮味がない為、興味がありません。他でやって下さい。

あっ、それと最後に
>MP2は1152サンプル単位で圧縮
>AC3は1536サンプル単位で圧縮
これには正直参りました。よくご存知ですね。

>PCでTV録画する時に、ハードエンコーダで、MP2(224Kbps)にエンコードするのですが、
>これもTMPGEncでMP2に再エンコードするのではなく、LPCMにデコードして、
>それをTDAの入力とした方がよいと言うことになりますでしょうか？
>それを224Kbps又は192KbpsくらいのAC3のDVD-Videoにする。

この場合は、そのH/Wエンコーダが対応していれば、ESで音声をPCMにしてキャプチャした方が良いでしょう。

又、音質より手間を省く事を優先させるならば、PSで、MP2 384kbps等の高ビットレートでキャプチャする方法もあります。

#安積 さん
>PCでTV録画する時に、ハードエンコーダで、MP2(224Kbps)にエンコードするのですが、
>これもTMPGEncでMP2に再エンコードするのではなく、LPCMにデコードして、
>それをTDAの入力とした方がよいと言うことになりますでしょうか？
>それを224Kbps又は192KbpsくらいのAC3のDVD-Videoにする。
　これはあまり意味がないと思います。
　キャプチャ時点で224kbps-MP2であれば、それをLPCMに変換したところで
　　224kbps-MP2音質のPCMでしかない
からです。
　音ではわかりにくいので、画像に例えれば 生粋BMP(A)→JPEG−JPEG→BMP(B)と変換した場合、BMP(B)はファイルサイズはBMP(A)と同じになりますが、画質はJPEGのものになります。

　もし、そこまで音質にこだわる必要があるならキャプチャ時点でLPCMにするか、設定可能な最大レートのMP2にするべきです。元が悪ければそれ以上のものにはなりえません。
　224kbps → 192kbps　より　384kbps → 192kbps　の方が音質劣化は少ない。

　蛇足ながら…表現の問題ですが、AC3にすることで音質がよくなるのではなく、あくまでも劣化が(同一レートのMP2に比べ)少ないということです。また、ほぼ同レベルの音質であればLPCMよりファイルサイズを小さくできる。

パンツでオーラさんへ。
エンジニアのようですから簡単に。
リングバッファ使って逐次吐き出しているだけでしょう。

-------------------------------------------------------

ここから本題。
MP2なりAC-3は「聞こえない(であろう)部分のデータを間引く」ことで圧縮を行います。これはマスキング効果、耳の構造的な特性などを考慮します。
大きな音に隠されて小さな音が聞こえない、というのがマスキング効果です。

当然人によってその差があり、たとえば有名なオーケストラ指揮者だったりするとマスキング効果はあまりないようです。

この辺は個人の資質と訓練にかかわってくるようですので、気にならないならMP2→AC-3もありかなと思います。
あるいはソースによる部分も多々あるかと。
デジカメがソースですと、マイクも小さいでしょう。となると高音質は望めませんのでMP2で取り込んでおいて、DVDプレイヤーとの互換性、あるいはよりDVDに詰め込むために低レートAC-3への変換という選択もありかもしれません。
この辺は好みと自分の耳と手間との相談でしょうね。

V.K.さんが

> エンジニアのようですから簡単に。
> リングバッファ使って逐次吐き出しているだけでしょう。

と、仰っている通りなので、技術的な議論は省略させていただきます。

> >#回転数が4200だろうと1万超えていようと、メモリアクセスに比べるとはるかに遅い!
> へー、知りませんでした。と言うか、
> パソコンメーカー勤務で、Cache Chip まで作った人間がここまで言われるとは（笑）

へー、知りませんでした。と言うか、
メモリアクセスとのギャップを埋めるためにキャッシュ機構があるということを知らずに、Cache Chipを作るような人間がいるとは(笑)

私は大学でコンピュータの研究をしています。
パンツでオーラさん、同じ土俵で働く同業者として、老婆心ながら忠告させていただきます。基礎から復習しなおしたほうが身のためですよ。

出世できるといいですね。

> 最近PCパワー不足さんは、処理速度の話が好きそうですが、
> 自分には新鮮味がない為、興味がありません。他でやって下さい。

自分で処理速度の話を振っておきながら、失礼な人だなー。
まぁ、場が荒れそうなので、これ以上は言いません。パンツでオーラさんが、今後一社会人として自覚のある発言をされることを願います。

複数の方からアドバイスを戴き、ありがとうございます。

一点、説明不足がありました。
PCのH/Wエンコーダの音声は、MP2(224Kbps)固定なのです。（映像は三択）

私案（前述）：H/WエンコーダでMP2(224Kbps) -> TMPGEncでLPCM -> TDAでAC3(192Kbps)
私案（新規）：H/WエンコーダでMP2(224Kbps) -> TMPGEncでMP2(224Kbps) -> TDAでAC3(192Kbps)

・「224kbps-MP2音質のPCM」には、「224kbps-AC3音質」は、ほとんど含まれていない。
・「224kbps-MP2音質のPCM」には、「192kbps-AC3音質」が、ある程度は含まれている。
...のような感じでしょうか？

つまり、出力AC3のビットレートを192Kbps固定と考えれば、
入力MP2＞出力AC3 のビットレート差が大きくなるにつれて、
AC3エンコード元の音質がよくなるため（データ量が多くなるため）、
AC3エンコード後の音質もよくなる？

ただ、音質的に「224kbps-MP2」≒「224kbps-MP2音質のPCM」なので、
私案（前述）と、私案（新規）では、ほとんど違いが出ない。

結論として、必ずしも、私案（前述）でなくてもよく、私案（新規）でもよい
...ということになるのでしょうか？

重ね重ね質問ばかりになってしまいますが、よろしくお願いします。

>7分から、その時間を引いたものが、およそ、デコードとエンコードに
>かかっている時間ということになります

素人ですが横から失礼します。
単純にそういえるのでしょうか・・・？

HDDの読み書きにはキャッシュもあるし、転送中ずっとCPUを占有されているわけでは
ありません。A,Cのテスト処理いずれも（というかどれもファイル転送だけど）実際に
やってみるとCPUを十数%しか占有しません。ディスクIO処理の間にはエンコード・
デコードできるだけの時間が余っているのです。
読み込み→メモリ上処理→書き込みの繰り返しなら空き時間は使えませんけど、
バッファリングして読み込み書き込みとメモリ上処理が別スレッドで動いていたりすれば
単独でやって時間を合計した物に比べてかなりの時間短縮が得られるのではないかと思えます。
パンツでオーラさんがおっしゃっている、
>自分が使っているMWでは、4GBのソースで、mp2 -> AC-3 が７分で完了。
>元 avi ソースを、avi util で非圧縮wavを書き出すと５分弱。
>デコードしてエンコードしているとすれば、速すぎるんですよ！

というのはこのあたりが関与しているように思えます。
エンコードは２分間だけではなく、５分間のファイル読み書きの間の余ったCPU時間も
使われているのではないでしょうか。

補足。ソフトによって、単純に読み込み→処理→書き込みとやってるものと、
読み書きと処理を平行してうまくやってるのがあり、両者では処理速度に
結構な差が出るのではないかと思った次第です。
DVDitでは前者でMWでは後者である可能性もあるのではないでしょうか。

ffさん。

確かに仰るとおり、キャッシュのヒット率の良し悪しや、複数スレッドによる処理を行うことで、処理時間が短縮できると思います。ただ、一時ファイルを作成するオーバヘッドをわかりやすく説明するにはこれがいいのではと思っただけです。
#これだけご存知なら、素人などと謙遜されなくてもいいですよ。

補足しておくと、DMAという機構を使うことで、CPUをあまり使わなくてディスクアクセスできるので、純粋なファイルコピー時には、十数%しか使用率がなかったのではと思われます。
もし、ffさんがスキルをお持ちなら、試しにDMA機能をオフにしてみては如何でしょうか。おそらくファイルコピー時にCPU使用率が100%にへばりつくと思われます。


安積さん。

本題からずれた話題でスレッドを伸ばしてしまって申し訳ないです。

最近PCパワー不足 さんへ
了解しました。やっぱりわかった上の発言で、何とかに説法だったようですね。失礼しました。

考えてみるとWindowsのHDD読み書き自体が別プロセスでバッファリングした読み書きなので
何も考えなくてもHDD読み書きと処理は平行動作しそうですね。
私もこの話題はこの辺にします。

また戻ってきました（笑）
結局のところ自分が言いたかった事ですが、

mp2 -> AC-3 の直パスは未だ確立されていないのか？

という事です。処理時間を話題にしたのは、ストーリー
を作るだけの為です。この手の話は苦手ではないですが、
今更興味もなく、言い出すとキリがありませんから。
避けようと思ってあえて詳しく言わなかったのが、初心者と
思われたゆえんで、この点は反省しています。

一般的にエンコードとは情報量の大きいものから小さいものへの
変換であって、デコードはその逆です。
同じビットレートの場合、同じ情報量なので、本来はデコード・エンコード
というプロセスを経由しなくてもいいはずなんです。ただし、
アルゴリズムが確立されてない場合（mp2->AC-3への直パスがない場合）は、
遠回りの方法（wav 経由）を採用せざるを得なくなります。DVDitがこれに相当します。
この方法では、情報量の欠落を考えると、192K->192K より 384K->192K の方が良い
という事になります。

これだけＤＶＤが普及する中で、AC-3のエンコード方式は進化せず昔のまま？
というのは寂しい気がします。mp2->AC-3 の方が汎用的で利用者も多いはずなのですが。BeSweetはどうやってるんだろ。

直パスがある場合は、V.K さんが言われたようなリングバッファ、ＦＩＦＯ、バンクを使った読み書き同時のバッファリング　などやり方はいくらでもあります。
当然、処理も圧倒的に速くなりますが、ＭＷが実際どうなのかは不明です。
（可能性を考えるとキリがないので）
この場合は、384K -> 192K　にする際に、単純な奇数アドレスの間引きであれば、
最初から 192K にした方が良いかもしれません。

問題はアルゴリズムです。
Dolby.com に”アルゴリズムを教えろ”と言ったって教えてくれるわけないし、
結局は分からないんですけどね。

”直パス？そんなもの有るわけないだろ”と言われれば、この話はこれで終わり。
”お騒がせしました”という事で退散します。（笑）
ちょっと参加するつもりが大きなスレになってしまいました。

パンツでオーラさんへ

とりあえずベースとなる数学理論を端折って書きますね。

MP1/2/3やAC-3ではDFTを行い、周波数成分を取り出すことで圧縮を行います。
一般に音はすべてサイン波に分解できます。
この分解変換をフーリエ変換といいます。
フーリエ変換の式についてはこのページを参照してください。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%BC%E3%83%AA%E3%82%A8%E5%A4%89%E6%8F%9B

LPCMデータはサンプリング周波数を単位時間とした積分値ですので、連続ではなく離散(Discrete)となります。
コンピュータがデジタルである以上、どんなにサンプリングレートを細かくとり、量子化ビット数を上げたところで離散データです。

このLPCMをフーリエ変換する場合、普通のフーリエ変換と異なりますのでDiscrete Fourier Transformと呼びます。
通常のフーリエ変換が無限区間積分を行うのに対して、離散データでは有限区間積分となります。

DFTはその計算量が莫大なため、FFTという計算手法が確立されました。FFTについてはこのページを参照してください。かなり詳しく書かれています。
http://momonga.t.u-tokyo.ac.jp/~ooura/fftman/

さて、ここで問題なのが、DFTを行ったデータは、単位時間あたりの周波数成分を示すものであり、単位時間が異なるデータへの変換が無理であるということです。
その理由は、DFTの周波数分解能が単位時間に左右されるためです。
実際、分解能ぴったりのサイン波しか含まれない場合、きれいにデータが出てきます。
少しでもずれようものなら周辺に分割されて出てきてしまいます。
当然、実際の音は分解能ぴったりのサイン波のみで構成されているようなことがありませんので、各周波数領域へ分割されて出てきます。
この場合、分割された周波数データを個別に取り出すことが不可能になります。
ただ、フーリエ変換したものはフーリエ逆変換すれば元に戻りますから、いったん戻してからフーリエ変換しなおせばいいわけです。

ここまでがフーリエ変換の特性上の問題です。このほかに心理聴覚分析のモデルの違いとか、エンコーダ投入以前の処理の違いなどがあるために直変換はありえないでしょう。

AC-3についてはこのpdfを参照してください。
http://www.atsc.org/standards/a_52a.pdf
Pseudo Codeですが、概念的な部分は十分理解可能だと思われます。
またAC-3のフォーマットについても詳しく書かれています。

mp2に関してはweb上に有用な文献が余りありません。ほとんどがMP3に関するものばかりですが、mp3はmp2の技術の上に成立していますので、ある程度は参考になるでしょう。
http://www5c.biglobe.ne.jp/~atsu/mp3/mp3.htm
このページにはかなり詳しくMP3についての解説があります。

話を横道にそらしてしまいました。ごめんなさい＞安積さん

>「224kbps-MP2音質のPCM」には、「224kbps-AC3音質」は、ほとんど含まれていない。
>「224kbps-MP2音質のPCM」には、「192kbps-AC3音質」が、ある程度は含まれている。
正確ではないですが、大雑把に考えて、データレート×コーデックのうまさ＝音質
といった感じで捉えればよいのではないでしょうか。
一般的にAC3の方が圧縮はうまいと言われていますので、
音質として224kbps AC3≧224kbps mp2＞192kbps AC3≧192kbps mp2
よって、
>「224kbps-MP2音質のPCM」には、「224kbps-AC3音質」と同等かちょっと劣る情報が含まれる
>「224kbps-MP2音質のPCM」には、「192kbps-AC3音質」より多分上回る情報が含まれている。
じゃないかと思います。

＞私案（新規）：H/WエンコーダでMP2(224Kbps) -> TMPGEncでMP2(224Kbps) -> TDAでAC3(192Kbps)
これでいいんじゃないでしょうか。先に話題になったように、おそらく内部的には
あまり違いはないと思います。おそらく、mp2デコードをTMPGEncでやるかTDAで
やるかだけの差ではないかと思います。

あれこれ考えるのも楽しいのですが（笑）、安積さんが差を感じていないならば、
楽な方法を選べばよいと考えるのが妥当だと思われます。特に今回のケースでは
ソースの音質を考えるとそこそこのレートを振ればこだわる必要はないかと。


パンツでオーラ さん：
リングバッファはむしろデコード＋エンコード方式で便利な方法だと思います。
中間ファイルに相当するリングバッファをおけばいいだけ。
直パス的方法ではファイルストリーム以外には出番なさそうですが。

>心理聴覚分析のモデルの違いとか、エンコーダ投入以前の処理の違いなどがあるために>直変換はありえないでしょう。
そうですか。mp2のエンコーダーが一つではないから決められないという事ですね。
Dolby が mp2 のエンコーダーを作って無償で公開すればいい。＜−ジョークです。
教えてもらったurlは見ておきます。ありがとうございました。
という事で退散させていただきます。（笑）

今回、AC3プラグインを購入して早速使ってみたのですが、MPオーディオ→AC3へ
変換した場合はAC3の圧縮率の恩恵は受けられないのでしょうか？と言うのも、
TMPGEncで簡易分離した、*.M2Vと*.MP2をそのままTDAでオーサリングした場合
と、AC3変換に変換してオーサリングした場合に容量的に殆ど変わらないものが
出来上がります。（*.MP2とAC3のビットレートは一緒にしました）
同じビットレートならAC3にした方が大分小さくなると勝手に思っていたのですが・・・。

うーん、何かやり方が間違っているんだろうか・・・それともAC3に変換
出来る事自体に意義があるのかな？

あと、AC3を使う場合と使わなかった場合の最終的に出来上がる容量の差
はどこで判断するのでしょうか？TDAの下にある容量を示すバーで判断
するしか無いのでしょうか？あのバーはAC3を使った場合に再計算して
示してくれるんだろうか・・・。

>同じビットレートならAC3にした方が大分小さくなると勝手に思っていたのですが・
ビットレートが同じなら同じ容量になるのは当たり前でしょう。
ＡＣ３は同音質でビットレートが下げれるので、圧縮率が高いといわれるのです。
逆に同じビットレートならＡＣ３の方が高音質です。（ただしＷＡＶから変換しないと意味は無い）

どうもです。エンコードしたＭＰＥＧ２動画をＷｏｒｋｓｈｏｐ１．３（音声ＡＣ３）オーサリングした動画がカク！カク！って感じでおかしいので助言をしていただきたく載せました！
元の動画はＭＰＥＧ１（ＶＣＤの動画データをＨＤＤに保存した物）をビットレート固定７０００ｋｂｐｓエンコード！（ノイズ除去とクリップ枠を設定）で出来上がったＭＰＥＧ２動画データを再生しても普通に再生出来てる。（パワーＤＶＤのビットレートを見てもいたって普通）でもってその動画データをオーサリングして再試したらカク！カク！してちゃんとした再生をしていない！でそのオーサリングしたなかに別のＭＰＥＧ２動画もメニュー内に収録してあるのですがそれは普通に再生出来てるんです。そのＶＣＤからＭＰＥＧ２にした動画だけがちゃんとした再生をしてくれないんです。エンコードの設定でなにか余計な事してるんでしょうか？
エンコード速度は標準で１０ビットです。
ＯＳはＷｉｎｄｏｗｓ２０００
メモリ：７６８
ＨＤＤ：４０Ｇ・６０Ｇの２つ
アドバイスお願いします。

　まず、VCDからエンコしたMPEG2の、エンコ時の設定はどんな設定？
　特にMPEG2エンコ時の解像度とフレームレート。
　要は、今の設定で作ったMPEG2を、Ｗｏｒｋｓｈｏｐ１．３が正常にオーサリング出来てない、とか言う話だと思うんで。

　フツー、VCDなら解像度とフレームレートは352*240 約30fpsとかだと思うけど、VCDでも約24fpsのフレームレートが使えるみたいだし、規格外VCDがソースだったら色々と話が変わってくるし、MPEG2エンコ時にどういう解像度とフレームレート、MPEG設定にしてるか、とかで話が変わってくるし。

　後は、DVDオーサリングソフトごとに、再MPEG2エンコ無しで使えるMPEG2ファイルの形式が決まってるから、今のエンコ設定がＷｏｒｋｓｈｏｐ１．３が必要とする形式に合ってるのか、ってのも要確認ポイントだけど、その辺りのＷｏｒｋｓｈｏｐ１．３側の確認はやってる？

　どうしても解決しなかったら、Ｗｏｒｋｓｈｏｐ１．３のメーカーに、正常にオーサリングできないMPEG2ｗ送って、これを何で正常にオーサリング出来ないか、問い合わせるのも手だと思う。

解像度やフレームレートは352*240 約30fpsのようです。真空派動研で見た限りそういう表示をしてました。ＭＰＥＧ２にエンコードする時は720×480の約30ＦＰＳにしてます。オーサリングのときは音声だけＡＣ３にエンコードして動画には再エンコードにならないようにしてます。ただメーカーに動画を送ってみては？のに付いてなんですが、なにぶん動画がＨ系なもの（ビデをを買ったときに付いてきたものです）なので送るのはちょっと・・・。ただパワーＤＶＤで再生したら、やたらにビットレートが変化してカクカクした映像になってるんです。原因がなんなのかよくわからないんです。

付け足し：パワーＤＶＤでの再生もおかしいのですがＰＳ２（ＤＶＤプレーヤーバージョンは３．００です）で再生してもおかしいです。（カクカクしたり止まったりと言うような感じ）ただ、一般ＤＶＤプレーヤー（パイオニアＲ・ＲＷ対応デッキ）だと普通に再生出来てるようす。ビットレートも随時数値が微妙に変わってる感じだが再生はなんともないようです。ただＰＣのパワーＤＶＤやＰＳ２（３．００）だと再生出来ないんです。
アドバイス宜しくお願いします。

今般発売されたAC3プラグインですが、
みなさんの意見ではTMPGEnc SoundPlayerも便利そうですね。

私はVAIOを使っているので、最新バージョンにしたら
VAIOのドルビーデジタルコーデックを自動認識して、
AC3が使えるようになりました。

WAVEからAC3変換機能が使えると便利なんですが、
TMPGEnc SoundPlayerだけって手に入りませんよねぇ・・・。

この間TDAを使ってRAMに録画したデータ(松下のDIGA)を
DVD-Rに焼くためHDDに移してVRO-VOB変換しようとしたのですが、
38％で止まったまま反応しませんでした。
最初は仮想メモリが足りないとかのエラーが出ていたので、
仮想メモリの領域を増やしてみるも相変わらず失敗してしまいます。
これの解決方法は何か無いのでしょうか？

マシンスペックはOS:Windows2000、CPU:P3-600、メモリ:512MB、HDDの空き容量:19GBです。

QuickDVDを使っていたときは上手くいったんですが、
期限切れたのでこれを購入したのに・・・。

AC-3プラグインも発売されたようですから
二ヶ国語の片方だけでオーサリングできるようになって欲しいです。

編集画面のタイムスライダ（？）ですが、
つまみの左右をクリックした時にジャンプできる時間の設定が欲しいです。
現状は約1分で固定でのようですが、SHIFT＋クリックで30秒とか、CTRL＋クリックで15秒ができるとCMスキップに重宝すると思います。

安積です。

投稿区分で「バグレポート」とありますが、以前から気になっていたことがあります。
バグとは、結果的にバグだったとわかるものであって、バグと確信して投稿できる事
は少ないと思います。

そこで「不具合報告」みたいな感じに名称を変更するのは如何でしょうか？
不具合の原因は、バグであったり、設定ミスであったり、その時点では特定できません。
逆に、ある程度自信がないと、ちょっとした不具合では、投稿しづらい面があります。
もし、それが本当にバグであったら、開発元やユーザにとってもマイナスになるかと
思います。

あくまで私意ですが、要望として挙げさせて戴きます。
よろしくお願いします。

お世話になります。ペガシスWeb担当のものです。

ご要望ありがとうございます。

カテゴリの名称を「バグレポート」から、「不具合報告」に変更しました。
新規投稿分から反映されます。


それではよろしくお願いいたします。

安積です。

AC-3プラグイン購入しました。

AC-3プラグインを導入しても、ビットレート自体は変えられないんでしょうかね？
例えば、TMPGEncで、MP2(384kbps)出力して、
それを、TDAで、AC-3(192kbps)出力するような事です。

もしできないなら、今まで想定していた
TMPGEncで、LPCM(1536kbps)出力して、
それを、TDAで、AC-3(192kbps)出力することは不可能？

そうなると、
TMPGEncで、MP2(192kbps)出力して、
それを、TDAで、AC-3(192kbps)出力する方法を
取らなければならない事になりますね。

ご存知の方おりましたら、お教えください。
よろしくお願いします。

できますよ 変換でAC-3を指定してその下の方にビットレートを指定するところが
ありますのでそこで指定できます(128Kから448K)まで

また付属のTMPGEnc SoundPlayerを使用すれば高速でLPCMとAC-3の
相互変換ができますそこでできたファイルは他のソフトでも使用できます
MPオーディオもAC-3に変換できればもっといいのですが
これはTDA本体で変換するか　またはVirtual Dub Modなどで一旦waveに
書き出してTMPGEnc SoundPlayerでAC-3に変換するってかんじですね

TMPGEnc SoundPlayerはなかなかいいのでペガシスさんは
もっとTMPGEnc SoundPlayerをアピールしたほうがいいのではないかな?

安積です。

amuhi さん、アドバイスありがとうございます。

TMPGEnc SoundPlayerは、Player機能のみとの思い込みで、使ってませんでした...
TDA本体で、プラグインのみの使用でした...

>できますよ 変換でAC-3を指定してその下の方にビットレートを指定するところが
>ありますのでそこで指定できます(128Kから448K)まで
>
>また付属のTMPGEnc SoundPlayerを使用すれば高速でLPCMとAC-3の

上記引用の1-2行目もTMPGEnc SoundPlayerのことですよね？
つまり、下記のような感じになるのでしょうか。

変換前 変換後 TDA SoundPlayer
1. LPCM−(ビットレート変更あり)→ AC3 × ○
2. LPCM−(ビットレート変更なし)→ AC3 × ×（必要ないけど）
3. MP2 −(ビットレート変更あり)→ AC3 × ×
4. MP2 −(ビットレート変更なし)→ AC3 ○ ×

あまり中間ファイルを作りたくないし、1.もTDAでできればよかったなー。
とりあえず、DVD-Video作成で、1.か4.を使うことになりそうです。

TDA本体でビットレート変換できますよ
トラックの設定と削除で設定をクリックすると
トラックの設定する画面が出てきます
そこでMPオーディオ　AC-3 LPCM　どれかひとつを選択します
その下にサンプリングがあって　その下がチャンネルモード　マルチ音声モード
一番下が再エンコード時のビットレートがありますのでそこでできます
MPオーディオは(64Kから384Kまで) AC-3は(128Kから448Kまで)いろいろ選択できます

amuhiさん、こんばんは。

すみません。焦って使ってしまってました。
確かにTDA本体でできますね。
これなら手間をかけずに済みそうです。
ありがとうございます...。

ＴＤＡのＤＶＤライディング機能は使ってないので
カスタムセットアップでインストールしない様に出来ませんか？

今後、他のライディングソフトとの干渉も有り得ると思うので
是非とも、ＤＶＤライディング機能を切り離せる様にして欲しいです。

よろしくお願いします。

自分も賛成です。
以前から同様の要望は何回か出ていますが、
今回のバージョンアップでも対応されませんでしたね。
技術的には、問題ないことだと思いますが、開発の方々の事情もあるのでしょう。
まあ、気長に待ちましょう。

質問です。じつはVIDEO−CDを作りたいのですが。AVIをMPEG−１に変換すると音だけしかか出ません。ほかのAVIは変換しても普通なのですが。今までこんなことはありませんでした。
それと検索しましたが答えは見つかりませんでした。

どなたかアドバスおねがいします。

中身はどんなAVIですか？　貰いものなら貰った先に聞きましょう。

FAQになりますが、AVIファイルの中（コーデック）は多種多様です。
例えばDivXコーデックのAVIだったら、DivXコーデックが無いと駄目です。
非圧縮やDVのAVIなら、TMPGEncでそのまま読みこめます。

どうやらMPEGに変換して音しか出ないはこのAVIがXVIDで圧縮されてたみたいです。
TMPGはXVID圧縮のAVIからMPEG変換には未対応なのでしょうか？

>TMPGはXVID圧縮のAVIからMPEG変換には未対応なのでしょうか？

1つ前のコメントにも書きましたが、TMPGEncは標準状態ではXVIDに対応していません。
XVIDコーデック（デコーダー）が必要です。
あとは調べてください。あっちこっちに出てます。

それと、ここの使用規約にも目を通してください。
DIVXやDVIDからMPEGに変換したい人のほとんどは違法行為をしている人ですからね。

> それと、ここの使用規約にも目を通してください。
> DIVXやDVIDからMPEGに変換したい人のほとんどは違法行為をしている人ですからね。
マシンパワーの関係上から仕方なくDivXキャプチャしてる人も居ることを忘れずに…
(あんまし感心できない決め付け的な書き込みだったので反応してみた)

>マシンパワーの関係上から仕方なくDivXキャプチャしてる人も居ることを忘れずに…
そういう人間なら最初から質問するにあたって、作成履歴を書く（書ける）だろうな。

更新の報せを聞き早速、1.5.17.5をＤＬ→使用しました。
No.46815「質問 - うしろのほうがカット」で指摘されていた
「ラストの1GOP(?)分が短くなる」問題、見事に解決されていました！

30秒CMをオーサリング→それをソースにまたオーサリング……
というのを6回繰り返しましたが、以前はどんどん短くなっていった（！）映像が
今回はきちんと最後まで再生できます。
的確なご対応ありがとうございました＞開発陣各位

こうなると俄然AC3プラグインにも食指が動くのですが……
現バージョンは「デジデリ」というサイトでプロバイダ決済で買ったもので……。
できれば直販だけでなく、ベクターやプロバイダ決済も可能なサイトでの
販売もお願いしたいのです。。。
やはりプラグイン関連は販売数と登録料のバランスの問題で難しいでしょうか?

メニュー作成画面でテキストの設定のところで質問！
テキストに何も入力しないで透明化って出来ませんか？
以前作った背景やボタン＆テキスト等の配置をそのまま使いたいの
ですが！いつも作り直します！
テキスト設定のところが、ある程度（点線枠の大きさとかテキストの透明化）
が設定出来ると、楽なんですけど！手抜き・・・出来ます！

>テキストに何も入力しないで透明化って出来ませんか？

背景が自作という事なら、文字列の位置はテンプレートによって決まっていますよね。
だから、背景のその部分を単色にしておけば、テキストに同じ色を設定して透明では
ないですが見えなくできると思います。選択した時「チャプター#1」とか出たりはし
ますけど。

何も入力しない、の意味が文字列を全部削除してという意味なら、無理っぽいから
背景と同じ色の●や■を設定した方が良さそうに思います。